①【前提整理】
- 制度の議論は、すぐに「好き嫌い」や「思想」に引っ張られる。
- だから先に、感情から逃げられる評価軸を用意する。
- これは答えを出す道具じゃない。
議論を壊さずに続けるための道具。
②【混同されがちな点】
- 理想が高い＝良い制度
- 厳しい＝公平
- 優しい＝正義
- 例外を潰す＝整備された制度
全部ズレる。
制度は「理念」より 運用で死ぬ。
③【チェックリスト（10項目）】
A. 見えるか？（納得感）
- 負担が言語化できるか（税・保険料・手間・時間）
- 見返りが想像できるか（何が、いつ、誰に返るか）
- “誰が得してるか”が透明か（特定層だけ有利になってないか）
B. 回るか？（運用）
- 申請・審査・例外処理のコストは誰が払うか（現場丸投げになってないか）
- 不正コスト vs 取り締まりコストが釣り合ってるか
- 現場が止まった時のバックアップがあるか（属人化してないか）
C. 修正できるか？（更新）
- 小さく始めて調整できるか（全国一斉の一撃導入になってないか）
- 失敗を認めても政治的に死なない設計か（認めたら負け構造になってないか）
- データで効果検証できるか（KPIが置けるか）
D. 人間を壊さないか？（副作用）
- 制度が“自己責任の過剰化”を生まないか
（本来は制度の問題なのに、個人の罪悪感で回してないか）
④【結論ではない整理】
この10項目を通すと、制度の評価が変わる。
- 「正しいか」ではなく
- 「続くか」「壊れにくいか」「現場が死なないか」で見れる。
そして、ここが重要。
制度の失敗は、理念の失敗じゃない。
設計ミスで起きる。
🧭 使い方メモ（掲示板運用向け）
- 何か制度の話が出たら、まずこの10項目に当てるだけで、議論が整う
- 「賛成/反対」じゃなく「どこが壊れそう？」で会話が進む
- コメントが増えるのはこの問い：
「この制度、10項目のどこが弱いと思う？」
